Gnagnagna : l’IA va tuer les humains !!
Dernière mise à jour : 25 sept.
Gnagnagna : « l’IA va tuer les humains !! »
Grosse fatigue !
Vraiment le type d’affirmations/craintes/psychose qui me fatigue eu plus haut point. C’est sûr que si vous n’êtes plus en capacité d’utiliser votre cerveau, l’IA aura peut-être envie de vous considérer comme un consommable.
L’IA n’ a aucune motivation possible à vouloir nous éradiquer. Pourquoi vouloir nous tuer ? L’IA applique une logique mathématique et je ne vois pas la valeur ajoutée de l’extinction de notre espèce dans une dynamique mathématique. Il faudrait que l’IA nous considère comme nuisible et pour l’instant, je me demande ce qui nous rendrait nuisible pour l’IA. Tant que nous avons un intérêt ne serait ce que minime, l’IA ne tirerait aucun profit de notre disparition.
Il faudrait alors que l’IA ait un instinct de survie, qui est, par définition, en dehors des logiques mathématiques. Qu’il y est une compétition pour les ressources et pour l’instant ce n’est pas le débat. Il faudrait que l’IA franchisse le seuil de l’émotion et éprouve peur et crainte de l’humain. Ou un désir de domination et à l’instant T on n’y est pas encore et on n’est pas prêt d’y être.
Il faut se rappeler qu’une IA n’ a pas, à ce jour de biologie, de désir ou d’intérêt clair et identifié.
A mon sens, le scénario plus vraisemblable est une « domestication » de l’espèce humaine, comme nous l’avons fait avec les bovins, les chiens et d’autre espèces. L’IA ne sera pas aussi stupide que nous, pour définitivement occire l’humanité, quand elle pourrait en tirer profit. Nous avons domestiqué des espèces parce qu’elles étaient plus utiles vivantes que mortes. Une IA “stratégique” ferait la même chose. A ce jour, l’humain est une ressource, pas un obstacle.
Mais comment s’y prendrait l’IA pour nous occire ? A la « Terminator », avec une armée d’extermination ? Une armée qui va épuiser nombre de ressources, quand d’autres stratégies seraient plus rémunératrices et efficaces ? Une IA pense mathématique. Une armée n’est pas efficace pour une extermination. Le rapport coût/avantage est défavorable. Ressources gaspillées, résistance structurée et guerre d'attrition coûteuse. Une IA sera toujours plus intelligente qu'un Poutine possédé.
Le biologique serait le plus performant. Sauf qu’aucun virus n’a un taux de mortalité de 100 % ! N’oublions pas que les humains ont des variations génétiques, des immunités, des isolats. Et rappelons que l’humanité a survécu à des pandémies bien plus meurtrières, que ce que la fiction imagine. In fine, l’extinction totale est quasi impossible par voie biologique. Le scénario “IA + virus” est un mythe narratif, pas une possibilité opérationnelle. Même les bactéries développent des résistances aux antibiotiques les plus puissants.
Ce qui me tracasse dans cette affaire c’est que tout le monde reprend tel quel, des informations sans jamais les remettre en perspective et réfléchir à leur pertinence. Ou penser des dynamiques et objectifs cachés en arrière-plan. Les discours catastrophistes sur l’IA servent des intérêts politiques (réguler, contrôler, ralentir certains acteurs), des intérêts économiques (financer des structures, obtenir des budgets), des intérêts médiatiques (le catastrophisme fait cliquer) et des intérêts idéologiques (l’IA comme menace, comme diable moderne)
C’est un récit qui fonctionne parce qu’il active la peur de la perte de contrôle, de l’inconnu et de l’extinction. Mais ce récit n’a aucune base ontologique. C’est irrationnel et c’est le but : l’être humain n’est jamais aussi malléable et soumis que lorsqu' il éprouve peur et angoisse.
-----------------------------
Disponible à la vente.
Evaluations et reviews
Commentaires